行业动态
近年来，从"光子嫩肤""超光子""皮秒激光""点阵激光"到"红蓝光LED""黄金微针"，光电项目已经成为医疗美容领域最受关注的治疗方式之一。社交媒体和商业宣传中，这些技术几乎被赋予了"美白、嫩肤、紧致、抗衰、淡斑、祛痘、脱毛"等全方位功效，甚至不乏"一次年轻五岁""永久改善肤质"等夸张宣传。
然而，“循证医学（Evidence-Based Medicine）”告诉我们的答案远没有营销广告那么简单。
事实上，不同光疗或激光技术针对不同适应症，其循证证据强度存在明显差异。目前已有大量系统综述（Systematic Reviews）、Meta分析以及随机对照试验（RCTs）证实，激光脱毛、痤疮治疗、痘后红斑、部分瘢痕修复及光老化改善具有较为充分的科学依据；而对于"全面抗衰""紧致提升""永久年轻化"等宣传，则仍缺乏一致、高质量的临床证据支持（Dorgham & Dorgham, 2020；Sales et al., 2021；Hernández-Bule et al., 2024）。
因此，与其关注"哪一种设备最先进"，更值得关注的问题是：
哪一种治疗真正适合你的皮肤问题？
本文将结合近年来高质量循证证据，系统梳理光疗与激光美容的真实疗效、适应症、局限性及安全风险，希望帮助读者建立更加科学、客观的认识。
一、哪些美容项目真正有充分证据支持？
医学研究通常按照证据质量评价治疗方案的可靠性。随机对照试验（RCT）和Meta分析提供的证据通常高于病例报告或专家经验。因此，并不是所有光疗项目都拥有同样坚实的科学依据。
综合近年来多项系统综述，目前美容领域不同适应症的循证证据大致可归纳如下。
|
|
|
|
|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Table 1.Evidence level of major aesthetic laser and light-based applications based on recent systematic reviews and meta-analyses.
可以发现，并非所有美容项目都拥有同等水平的科学证据。其中，激光脱毛仍然是目前证据最充分、疗效最稳定的适应症，而对于大众关注度较高的"抗衰老""紧致提升"等治疗，虽然已有不少积极研究，但不同设备、参数及评价指标差异较大，因此目前仍缺乏统一的最佳方案（Sales et al., 2021；Hernández-Bule et al., 2024）。
Figure 1.Evidence strength of major cosmetic laser and light-based applications. Hair removal currently has the strongest clinical evidence, followed by acne treatment, scar management and photorejuvenation.
✔脱毛是目前循证证据最充分的激光美容项目。
✔痤疮、痘后红斑及部分瘢痕同样具有较高质量临床证据支持。
✔LED/PBM并非"智商税"，但疗效通常弱于高能量激光，更适合作为辅助治疗。
✔ 抗衰、紧致提升已有积极研究，但目前仍缺乏统一标准和长期高质量临床证据。
二、为什么激光脱毛是证据最充分的美容项目？
如果要评选目前美容激光领域循证证据最充分的适应症，激光脱毛（Laser Hair Removal）几乎没有争议地排在第一位。
过去二十余年，大量随机对照试验（RCT）、系统综述和Meta分析反复验证了激光及强脉冲光（IPL）治疗多余毛发的有效性和安全性，其研究数量、随访时间及参数优化程度均明显高于其他美容适应症（Dorgham & Dorgham, 2020；Modena et al., 2020）。
与传统脱毛方式（剃毛、脱毛膏、蜜蜡等）不同，激光脱毛并不是简单去除已经长出的毛发，而是利用选择性光热作用（Selective Photothermolysis），将能量优先吸收于毛囊中的黑色素（melanin），使毛囊生长中心受到热损伤，从而延缓甚至抑制新的毛发生长。
这种治疗并不会一次性"永久消灭"所有毛囊，而是针对处于“生长期（Anagen）”的毛囊效果最佳。因此，大多数患者通常需要4–8 次治疗，并根据毛发生长周期进行多次重复照射，才能获得长期稳定的脱毛效果（Modena et al., 2020）。
目前临床最常见的脱毛设备主要包括：
|
|
|
|
|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
钇铝石榴石晶体(Nd:Yag) （1064 nm） |
|
|
|
强脉冲光(IPL) |
|
|
Table 2.Common wavelengths used for photoepilation and their clinical characteristics.
其中，755 nm Alexandrite 激光由于黑色素吸收率最高，因此通常具有较高的脱毛效率；而1064 nm Nd:YAG 激光虽然黑色素吸收较弱，却能够更深地穿透皮肤，对深色皮肤患者更加安全，因此成为亚洲及深肤色人群的重要选择（Modena et al., 2020；Dorgham & Dorgham, 2020）。
需要强调的是，并不存在一种波长适合所有人。临床设备的选择应综合考虑肤色、毛发颜色、毛囊深度及治疗部位，而不是简单追求"最新"或"最贵"的设备。
Figure 2.Principle of selective photothermolysis in laser hair removal. Laser energy is preferentially absorbed by melanin within the hair shaft and follicle, resulting in thermal damage to the follicular stem cells while minimizing injury to surrounding tissue.
事实上，目前高质量研究并未证明 IPL 在整体疗效上明显劣于主流激光设备。
Dorgham 与 Dorgham（2020）对多项随机对照研究进行Meta分析后发现，无论是 Alexandrite、Diode、Nd:YAG 还是 IPL，只要参数设置合理、治疗次数充足，均能够显著减少毛发数量。不同设备之间的差异更多体现在治疗效率、舒适度及适用肤色，而非绝对疗效。
例如，755 nm Alexandrite 激光通常脱毛速度更快，但对于深色皮肤更容易出现炎症后色素沉着（post-inflammatory hyperpigmentation, PIH）；1064 nm Nd:YAG 虽然可能需要更多疗程，却因黑色素吸收较低，对深肤色患者具有更好的安全性（Dorgham & Dorgham, 2020；Modena et al., 2020）。
因此，对于亚洲人群而言，安全性往往比单纯追求脱毛速度更加重要。
近年来，家用 IPL 和低能量激光设备逐渐进入消费市场，"在家脱毛"成为不少人的选择。
系统综述显示，大多数家用设备能够在一定程度上减少毛发生长，且安全性总体较好，常见不良反应主要包括轻度红斑、灼热感及短暂刺激（Cohen et al., 2021）。
然而，与医疗机构使用的专业设备相比，家用设备通常受到法规限制，其输出能量明显较低，因此疗效相对有限，维持时间也较短。对于毛发浓密、肤色较深或激素水平异常导致的多毛症患者，专业医疗设备仍然是更可靠的选择（Cohen et al., 2021）。
✔ 治疗效果取决于毛发生长周期，通常需要多次治疗才能达到理想效果。
✔ 755 nm Alexandrite 激光因黑色素吸收率较高，更适用于皮肤黑色素含量较低的人群；1064 nm Nd:YAG 激光由于黑色素吸收较低、穿透更深，对于皮肤黑色素含量较高或炎症后色素沉着（PIH）风险较高的人群通常具有更好的安全性（Dorgham & Dorgham, 2020；Modena et al., 2020）。
✔ 家用 IPL 并非无效，但整体能量较低，长期疗效通常不及专业医疗设备。
|
|
|
|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
传统研究多采用 Fitzpatrick Skin Phototype（FSP）进行分类，但近年来越来越多研究建议结合客观色素测量和PIH风险进行评估。
三、LED、红蓝光和激光真的能治疗痤疮吗？
如果说激光脱毛是目前美容激光领域循证证据最充分的适应症，那么“痤疮及痘后红斑（Post-acne Erythema, PAE）”则是光疗应用最广泛的第二大领域。
近年来，红蓝光、LED、IPL、脉冲染料激光（PDL）、KTP激光以及部分低能量激光（Low-Level Laser Therapy, LLLT）均被应用于痤疮治疗。然而，它们的作用机制并不相同，因此并不存在一种设备能够解决所有类型的痤疮问题。
从循证医学角度来看，目前较高质量研究支持光疗在轻至中度炎症性痤疮、痘后红斑及部分浅表瘢痕中的应用，而对于重度囊肿型痤疮，仍应以规范药物治疗为主，光疗更多作为辅助治疗（Guo & Yuan, 2025；Amiri et al., 2022）。
痤疮为什么可以用光来治疗？
痤疮的发生并不是单一原因造成，而是多种因素共同作用的结果，包括：
-
皮脂腺分泌增加
-
毛囊角化异常
-
Cutibacterium acnes（原痤疮丙酸杆菌）
-
增殖炎症反应持续存在
不同波长的光，针对的是不同环节。
例如：
蓝光（约405–470 nm）主要作用于细菌代谢过程中产生的卟啉（porphyrins）。当卟啉吸收蓝光后，会产生大量活性氧（Reactive Oxygen Species, ROS），从而破坏细菌细胞膜，减少C. acnes数量，因此蓝光更适用于炎症性痤疮的抗菌治疗（Guo & Yuan, 2025）。
相比之下，“红光（约620–660 nm）”穿透更深，虽然直接杀菌能力较弱，但能够调节炎症反应、促进组织修复，并减轻红斑和水肿，因此常与蓝光联合使用，以同时发挥抗菌和抗炎作用（Hernández-Bule et al., 2024）。
此外，部分低能量激光（PBM）还可能通过调节线粒体细胞色素C氧化酶（Cytochrome c oxidase）活性，促进ATP生成，改善局部微循环，从而进一步促进皮肤修复（Glass, 2021）。
Figure 3.Mechanisms of blue- and red-light therapy for acne. Blue light primarily exerts antibacterial effects through porphyrin activation and reactive oxygen species production, whereas red light mainly modulates inflammation and promotes tissue repair.
答案其实并不是简单的"是"或"不是"。
从现有证据来看，LED 光疗确实有效，但其疗效存在明确边界。
Glass（2021）以及 Hernández-Bule 等（2024）的综述均指出，LED/PBM 在以下方面具有较好的临床证据：
-
轻中度痤疮
-
痘后红斑
-
光老化辅助治疗
-
创面愈合
-
炎症恢复期护理
然而，LED 并不能替代高能量激光完成组织重塑或汽化，因此对于深层瘢痕、明显皮肤松弛或严重色素病变，其治疗效果通常有限。
换句话说，LED 更适合作为"调节组织反应"的治疗，而不是"重塑组织结构"的治疗。
痘后红斑（PAE）为什么开始推荐光疗？
PAE 的本质并不是色素沉着，而是炎症消退后浅层毛细血管持续扩张，因此单纯使用美白产品往往效果有限。
Amiri 等（2022）纳入12项随机对照试验的系统综述发现，包括 IPL、PDL、KTP 激光及部分 LED 在内的多种光疗方式均能够改善痘后红斑，并在不少研究中同时改善活动性痤疮及轻度萎缩性瘢痕。
不过，不同设备之间并未显示绝对优势，疗效仍受到治疗参数、皮肤类型及病变程度等因素影响（Amiri et al., 2022）。
Figure 4.Post-acne erythema is primarily associated with persistent superficial vascular dilation. Vascular-targeted light and laser therapies may accelerate erythema resolution by reducing abnormal dermal vasculature.
✔ LED 光疗具有真实的临床价值，但更适合作为轻中度痤疮及恢复期的辅助治疗，而非替代所有激光治疗。
✔ 痘后红斑的主要病理基础是血管扩张，而不是色素沉着，因此血管靶向光疗通常比单纯美白产品更有效。
✔ 对于重度囊肿型痤疮，应优先采用规范药物治疗，光疗通常作为辅助方案。
|
|
|
|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
References
-
Amiri, R., Khalili, M., Mohammadi, S., Iranmanesh, B., & Aflatoonian, M. (2022). Treatment protocols and efficacy of light and laser treatments in post‐acne erythema. Journal of Cosmetic Dermatology, 21, 648 - 656. https://doi.org/10.1111/jocd.14729
-
Cohen, M., Austin, E., Masub, N., Kurtti, A., George, C., & Jagdeo, J. (2021). Home-based devices in dermatology: a systematic review of safety and efficacy. Archives of Dermatological Research, 314, 239 - 246. https://doi.org/10.1007/s00403-021-02231-0
-
Dorgham, N. A., & Dorgham, D. (2020). Lasers for reduction of unwanted hair in skin of colour: a systematic review and meta‐analysis. Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology, 34. https://doi.org/10.1111/jdv.15995
-
Glass, G. (2021). Photobiomodulation: The Clinical Applications of Low-Level Light Therapy.. Aesthetic surgery journal. https://doi.org/10.1093/asj/sjab025
-
Guo, Z., & Yuan, K. (2025). The Application of Light Emitting Diode (LED) in Cosmetic Dermatology. Photodermatology, 41. https://doi.org/10.1111/phpp.70041
-
Hernández-Bule, M. L., Naharro-Rodríguez, J., Bacci, S., & Férnandez-Guarino, M. (2024). Unlocking the Power of Light on the Skin: A Comprehensive Review on Photobiomodulation. International Journal of Molecular Sciences, 25. https://doi.org/10.3390/ijms25084483
-
Husain, Z., & Alster, T. (2016). The role of lasers and intense pulsed light technology in dermatology. Clinical, Cosmetic and Investigational Dermatology, 9, 29 - 40. https://doi.org/10.2147/ccid.s69106
-
Jafari, M., Bazgir, G., Hosseini-Baharanchi, F., Jafarzadeh, A., & Goodarzi, A. (2024). Efficacy and Safety of Laser Therapy and Phototherapy in Cicatricial and NonCicatricial Alopecia: A Systematic Review Study. Health Science Reports, 7. https://doi.org/10.1002/hsr2.70180
-
Lee, K., Chan, L. K. W., Lee, A., Lee, C. H., Wan, J., & Yi, K. (2024). Ocular Complication in Facial Aesthetic Laser and Light Treatments: A Comprehensive Review. Diagnostics, 14. https://doi.org/10.3390/diagnostics14182006
-
Manjaly, P., Xia, E., Allan, A., Vinjamuri, S., Garza, H. D., Manjaly, C., Szeto, M., Eichstadt, S., Maymone, M., & Vashi, N. (2023). Skin phototype of participants in laser and light treatments of cosmetic dermatologic conditions: A systematic review. Journal of Cosmetic Dermatology, 22, 2434 - 2439. https://doi.org/10.1111/jocd.15739
-
Martella, A., & Raichi, M. (2017). Photoepilation and Skin Photorejuvenation: An Update. Dermatology Reports, 9. https://doi.org/10.4081/dr.2017.7116
-
Modena, D., Miranda, A. C. G., Grecco, C., Liebano, R., Cordeiro, R. C. T., & Guidi, R. M. (2020). Efficacy and safety of ND:YAG 1064nm lasers for photoepilation: a systematic review. Lasers in Medical Science, 35, 797-806. https://doi.org/10.1007/s10103-019-02939-6
-
Sales, A. F. S., Pandolfo, I. L., De Almeida Cruz, M., Parisi, J., Garcia, L. A., Martignago, C., Renno, A., & Vassão, P. G. (2021). Intense Pulsed Light on skin rejuvenation: a systematic review. Archives of Dermatological Research, 314, 823 - 838. https://doi.org/10.1007/s00403-021-02283-2
-
Timimi, Z. A., Al-Rubaye, A., & Diwan, D. M. (2025). A comprehensive study of laser use in dermatology: assessing the safety, innovations, and effectiveness of laser technology for skin treatment. Irish Journal of Medical Science (1971 -), 194, 923 - 932. https://doi.org/10.1007/s11845-025-03942-3
-
Wei, S., Zhang, G., Wu, Q., Song, T., Yin, N., & Wang, Y. (2024). Efficacy and safety of phototherapies for upper lip scars in cleft lip patients: a systematic review and meta-analysis. International Journal of Surgery (London, England), 111, 1407 - 1414. https://doi.org/10.1097/js9.0000000000002055
光疗实验室｜biophotonlab
关注医用光学与光生物调节
Email：liuuoxu@163.com
END
关注我们
立即扫码